服务
中心
登录
收藏
联系

  • 官方微博

  • 微信订阅

  • 兴趣部落
通知
分享
建议
顶部
收起

[AHA2014]机械CPR与人工CPR,孰优孰劣?

发布时间:2015-09-25作者: 医学界急诊与重症频道

一项比较心肺复苏术(CPR)中机械按压与人工按压的随机对照研究显示,机械CPR30天生存率并无优势。院前随机评估用于心跳骤停的机械按压装置(PARAMEDIC)的研究结果在2014美国心脏协会科学年会(AHA2014)上公布。这似乎对目前沸沸扬扬的机械CPR泼了一盆冷水,要知道关于什么方式的CPR对病人有益,一直吵了好多年,直到今天还在争论不休。


  考文垂市华威大学的Perkins博士表示:“基于我们这项研究和近期其它的随机试验结果,现有证据表明机械按压或不改善生存率。”

  Perkins博士告诉Medscape医学新闻记者:“但我们的解释是,虽然该设备并不能提供生存率,但它依旧存在明确的优势,例如安全性和CPR质量等。如果救护车服务确实配备机械按压装置,那么应该保证操作的准确性及质量。”

LUCAS-2

  研究人员指出,目前12名院外心跳骤停者中约有1名生还。他们指出,足够的按压深度和频率、每次按压间歇胸廓充分回弹以及不间断按压是CPR成功的关键,但由于救护车人员不足、疲劳、急救项目多以及救护车处于移动状态等均能干扰高质量的胸部按压。

  本研究中所用到的机械按压设备为LUCAS-2(Physio Control),是充电式装置,设计理念为提供高质量的胸外按压:深度4~5cm,按压频率100次/分,每按30次停止一次,用于通气。

1.jpg


研究入组4471例患者,其中1652例被分配至LUCAS-2组,2819例分配至对照组。LUCAS-2组共有985例患者接受机械胸外按压,而对照组中有11例(小于1%)接受机械按压。在意向性治疗分析中,两组间30天生存率相似。(表1)

表1:机械vs人工CPR30天生存率

2_副本.jpg

  同样,次要终点亦无显著差异,包括恢复自主循环、存活事件以及3个月生存率,Perkins博士报告称:“但两组患者脑功能分级存在轻微差异。”

  无严重不良事件报道。机械CPR组共发生7例临床不良事件(3例胸部挫伤,2例胸部撕裂伤,2例口腔出血)。操作使用过程中发生15起设备事件。人工CPR组未报告不良事件或严重不良事件。

  作者们写道:“总而言之,这次试验未能显示出机械CPR的任何优势,但强调了训练和现实EMS系统中实施机械CPR的难度。”

专家视点

  在一篇随刊评论中,新加坡总医院急诊科的Ong和Anantharaman博士指出,院前急救中机械按压设备的作用在最近几年一直备受争议。

  作者们写道:“院外心跳骤停期间人工心肺复舒术的质量往往欠佳,且影响存活。而机械按压装置是一种很有吸引力的替代选择:它们永远不会疲倦,连续不间断的进行胸部按压且质量始终如一,并可以在转移患者过程中让CPR继续下去。”

  他们写道:“尽管这项研究未能就人工和机械CPR之争给出定论,但突出了实施和质量的重要性。EMS服务应该以提供最佳质量CPR为宗旨。高质量人工CPR需要训练和质量评审保障。机械CPR也需要训练保障和部署实践注意。此外,机械CPR也比人工CPR更昂贵。”

  他们总结道:“世界各地的EMS系统常规运送心跳骤停患者至医院途中采取的人工CPR存在”质量可疑“的问题。在行驶的救护车上进行人工CPR确实存在安全顾虑。机械CRP让急救人员系上”安全带‘,从安全角度出发,机械CPR是一种合乎逻辑的选择。“




中国康复器具协会 | 中国医疗器械行业协会 | 中国医学装备协会 | 国家食品药品监督管理总局 | 中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会 |  中国医疗健康产业发展策略联盟 | 中华医学会